体系的二律背反性

那种建立体系的向我原则，即先于内容的纯方法，一直是理性。它不被任何在它之外之物所限制，甚至不被所谓的精神秩序所限制。唯心主义在它的每一阶段都证明它的原则有实证的无限性，把思想的特性即它的历史的独立性变成形而上学。唯心主义排除一切异质的存在物，这便把体系规定为纯粹的生成、纯粹的过程，最终规定为绝对的发生。费希特在这一方面是哲学的权威的系统化者，他断定思维就是绝对的发生。康德曾经主张解放了的理性即无限的进步，只是因为至少在形式上承认非同一性而告终。总体和无限的二律背反——因为不停息的无限炸毁了自给自足的体系，因为体系的存在唯一归因于无限——是唯心主义的本质。

这种二律背反模仿着资产阶级社会的一个核心的二律背反。为了保存自身，为了保持同样，为了“存在”，这个社会也得不断扩展、进步，推进它的边界，不尊重任何界限，不保持同样。⁽¹³⁾人们已经向资产阶级社会证明，一旦它达到一个顶点，一旦在它自身之外不再有可利用的非资本主义领域，它自身的概念就会强迫它自我消灭。这就说明了为什么现代的动态概念对古代（不管亚里士多德如何）不合适。体系的概念也是如此。柏拉图为他的许多对话都选用了质疑形式，对他来说，这两种概念都只能在回溯中输入进来。康德为此理由而对这位古人的谴责，不像他说的那样只是一种简单的、逻辑的事情，而是历史的、完全现代的事情。另一方面，系统学在现代意识中是如此地根深蒂固，以致连胡塞尔的反体系的努力——它以本体论的名义开始，后来从中分支出“基础本体论”——也不得不以形式化为代价不可抗拒地复归于一种体系。

体系的静态特性和动态特性尽管这样互相盘绕，但也出现了冲突。不管一个体系如何被动态地构想，如果它事实上是一个封闭的体系，不容忍它的领域之外的任何东西，它也就成了一种肯定的无限性——即有限的和静态的东西，并以这种方式维持自身。尽管黑格尔曾为此而称赞自己的体系，这一事实也使它成了静止的。直截了当地说，封闭的体系肯定是完成了的。黑格尔一再受到指责的怪念头，如世界历史在普鲁士国家中达到完美，不是对意识形态目的的纯粹偏差，也不是与总体不相干的。这些怪念头必然的荒谬性，破坏了所断言的体系和动态的统一。由于否定了界限的概念并在理论上确信有某种东西一直保持在外，动态便倾向于否认它的产物，即体系。

研究一下现代哲学历史的一个方面，即它如何解决它体系中静态和动态的对立，也许不无裨益。黑格尔的体系本身不是一种真正的生成，它其中的每一规定都已经含蓄地被预先设想了。这种保护措施使它显得不真实。照此说来，意识肯定会无意识地沉浸在它立足于其上的现象中。当然，这会导致辩证法发生一个质的变化，体系的一致性就会崩溃。现象不会像黑格尔所认为的那样一直是它的概念的一个实例，尽管一切表述都会这样。思想会担负起比黑格尔所确定的更多的工作和麻烦。因为在黑格尔看来，思想总是从它的对象中抽象出已经是一种思想的东西。不管自我渴望的纲领如何，黑格尔的思想都是在自身中寻求满足，不管它多么经常地渴望对立面，它都一直周而复始。假如思想真的产生出对象，假如思想的注意力放在对象上而不是放在范畴上，那么思想就会开始以恋恋不舍的眼光谈论这些对象。

黑格尔曾对认识论提出异议，认为一个人只有靠打铁，靠实际地认识与认识相对的事物即非理论的事物，才能成为一个铁匠。这里我们必须相信他的话；别的任何东西都不会给哲学带回黑格尔叫作“通向对象的自由”的东西——哲学在“自由”概念即主体感觉确定的自主性的符咒下已经丧失的东西。但破除不可解决之物大门的思辨力量是否定的力量，体系的趋势只能生存在否定之中。对体系的批判范畴同时是理解特殊的范畴，在体系之中曾一度合法地超越个别的东西，在体系之外有着它的地盘。解释性的眼光在现象中能看出不只是现象的东西——并且只是通过其实际样子，这种解释性眼光使形而上学世俗化了。只有那种形式上残缺不全的哲学，才会给唯心主义虚幻地构想的单子以正当的地位，使之成为概念，特别是那种如此不可思议的总体性的概念。