四庫學綜合研究
無四庫館臣删改之“四庫底本”的認定——《四庫提要著録叢書》編纂劄記之十一(1)
羅琳 董晨
摘要：四庫館臣對“四庫進呈本”的删改是認定“四庫底本”的重要證據，但並不是所有“四庫底本”都有删改的痕跡。
關鍵詞：四庫館臣；删改；四庫底本
本文是在《四庫全書總目提要》“著録”之範圍内討論。
“四庫進呈本”一般在書衣鈐朱文長方形木記，在首葉鈐滿漢合璧“翰林院印”朱文大方印，有的在首葉鈐“翰林院典篰廳關防”朱文長方印，在封底鈐“備選書籍”朱文長方形木記等，這些是判定“四庫進呈本”的基本依據；如果書衣所鈐朱文長方形木記的著録與《四庫全書總目提要》著録之“××采進本”或“××家藏本”同，再加上四庫館臣的删改（包括：浮簽、移送單、謄繕格式、簽條等），就形成了認定“四庫底本”完整的“證據鏈”。這些都是四庫館臣在“四庫底本”上留下的痕跡。
但在鑒定存世的“四庫底本”時，這條“證據鏈”往往已不完整，“四庫館臣”在書上留下的一些痕跡在長期流傳過程中，或者在修復、重裝過程中已被遺失，但這有時並不影響“四庫底本”的認定，因爲結合《四庫全書總目提要》（包括：“閣本提要”、閣本“書前提要”）和一些工具書的著録、描述進行考證、比對，往往可以補充“證據鏈”的闕失。
在“證據鏈”闕失中，因無四庫館臣的删改而要認定“四庫底本”是需要仔細研判和綜合考證的，這在《四庫提要著録叢書》和《四庫全書底本叢書》中並不是個案，《韓集舉正十卷外集舉正一卷韓集舉正叙録一卷》之“四庫底本”的認定就是如此。
《四庫全書總目》“著録”《韓集舉正十卷外集舉正一卷》(2)，在編纂《四庫提要著録叢書》時使用的是中國國家圖書館藏清影宋鈔本《韓集舉正十卷外集舉正一卷叙録一卷》(3)。2013年9月，在日本東京鑒定北京大學圖書館購買之“大倉集古館”藏書結束後，受邀經眼了由於是屬於日本政府“重要文化財”而“大倉文化財團”没有出售給北京大學圖書館的三種宋版書，其中有《韓集舉正十卷外集舉正一卷韓集舉正叙録一卷》(4)
《韓集舉正十卷外集舉正一卷韓集舉正叙録一卷》約196拍，半葉11行、行20字、小字雙行同、左右雙邊、版框高22.9釐米×寬16.5釐米、順花黑魚尾兼對花黑魚尾並三花黑魚尾（下下上）、版心上鐫字數、版心下鐫刻工；書衣鈐朱文長方形木記“乾隆三十八年□月翰林院／編修朱筠交出家藏／韓集舉正壹部／計書十本”（圖1），正文首葉鈐滿漢合璧“翰林院印”朱文大方印（圖2）。
（圖1）
（圖2）
《韓集舉正十卷外集舉正一卷韓集舉正叙録一卷》書衣鈐朱文長方形木記“乾隆三十八年□月翰林院／編修朱筠交出家藏／韓集舉正壹部／計書十本”與《四庫全書總目提要·韓集舉正十卷外集舉正一卷》著録之“編修朱筠家藏本”合。
這些“四庫館臣”在書上留下的痕跡讓認定“四庫底本”的“證據鏈”基本完整，只差四庫館臣之删改、浮簽、移送單、謄繕格式、簽條等。其中浮簽、移送單、簽條等會在流傳過程中遺失或本來就没有；而謄繕格式有的會寫樣在書的空白葉或空白處，有的會單獨寫樣在一張紙上就可能遺失了或本來就没有。所以，四庫館臣之删改就成了“證據鏈”最後一環，但通檢全書並無四庫館臣之删改痕跡。
其他認定《四庫底本》之依據：
1．《四庫全書總目提要·韓集舉正十卷外集舉正一卷》云：“……是書後有淳熙己酉崧卿自跋……”。查文淵閣《四庫全書·韓集舉正十卷外集舉正一卷》書後並無“淳熙己酉崧卿自跋”，是故四庫館臣定是根據有“淳熙己酉崧卿自跋”之“四庫底本”撰寫的提要，而“大倉集古館”之《韓集舉正十卷外集舉正一卷韓集舉正叙録一卷》末有“淳熙己酉二月朔日莆陽方崧卿”跋（圖3）。
（圖3）
2．《四庫全書總目提要·韓集舉正十卷外集舉正一卷》云：“……此本紙墨精好，内‘桓’字闕筆，避欽宗諱，‘敦’字全書不避光宗諱。蓋即淳熙舊刻，越五百載而倖存者……”查文淵閣《四庫全書·韓集舉正十卷外集舉正一卷》“桓”字不避（圖4），“敦”字不避（圖5），是故四庫館臣定是根據“桓”字、“敦”字避諱之“四庫底本”撰寫的提要。而“大倉集古館”之《韓集舉正十卷外集舉正一卷韓集舉正叙録一卷》“桓”字闕末筆（圖6），“敦”字兼避闕末筆（圖7、圖8）。
（圖4）
（圖5）
（圖6）
（圖7）
（圖8）
3．《四庫全書總目提要·韓集舉正十卷外集舉正一卷》云：“……其於改正之字用朱書（案刻本實作陰文，蓋古無套版之法，不能作二色也。觀《政和本草》稱神農本經用朱書，而皆作陰文，是其明證。謹附識於此），衍去之字以圓圈圍之，增入之字以方圈圍之，顛倒之字以墨綫曲折乙之，體例亦似較《考異》爲明晰……”查文淵閣《四庫全書·韓集舉正十卷外集舉正一卷》之正文，均未“於改正之字用朱書（案刻本實作陰文……）”（圖9），而“大倉集古館”之《韓集舉正十卷外集舉正一卷韓集舉正叙録一卷》改正之字均用陰文（圖10）。
（圖9）
（圖10）
4．據《四庫采進書目》(5)著録，唯朱筠進呈《韓集舉正》：“編修朱交出書目……《韓集舉正》……”當然，《四庫采進書目》著録之進呈之書並不完整。
是故認定“大倉集古館”之《韓集舉正十卷外集舉正一卷韓集舉正叙録一卷》爲“四庫底本”之“證據鏈”完整。
目驗“大倉集古館”《韓集舉正十卷外集舉正一卷韓集舉正叙録一卷》之字體、紙張、墨色，宋刻本無誤。四庫館臣言“内‘桓’字闕筆”，其實“構”字亦闕筆（圖11），“擴”字不避（圖12），是故《四庫全書總目提要·韓集舉正十卷外集舉正一卷》或可改爲：“……此本紙墨精好，内‘構’字闕筆避高宗諱，‘敦’字兼避光宗諱，‘擴’字全書不避寧宗諱。蓋即紹熙舊刻，越五百載而倖存者……”
（圖11）
（圖12）
【作者簡介】
羅琳：中國科學院文獻情報中心研究館員、中國科學院大學教授、博士生導師；
董晨：中國科學院文獻情報中心、中國科學院大學圖書情報與檔案管理系博士研究生。
(1) 關於前10則劄記，在此以注釋方式做一梳理，以便讀者按圖索驥。
1．在一個簡單的主題下對中國古代典籍的“原生態”保存——《四庫提要著録叢書》編纂劄記之一。載《書目季刊》（臺灣）第42卷第2期（2008年9月）。
2．《四庫全書總目提要》“著録”“永樂大典本”考——《四庫提要著録叢書》編纂劄記之二。載《版本目録學研究（第一輯）》（北京圖書館出版社2009年10月）。
3．集部“四庫底本”與文淵閣本《四庫全書》的差異研究——《四庫提要著録叢書》編纂劄記之三。載《書目季刊》（臺灣）第45卷第4期（2012年3月）。
4．《四庫全書總目》“永樂大典本”與《文淵閣四庫全書》考。載《中國典籍與文化》2012年第3期。
5．《四庫提要著録叢書》之文獻和版本選擇——《四庫提要著録叢書》編纂劄記之五。載《書目季刊》（臺灣）第47卷第3期（2013年12月）。
6．“四庫全書館”之書目徵集及“四庫進呈本”“木記”之鈐蓋——《四庫提要著録叢書》編纂劄記之六。載（臺灣漢學研究中心）“鑒藏——兩岸古籍整理與維護研討會”（2015年8月）會議論文集。
7．“四庫館臣”之重複——《四庫提要著録叢書》編纂劄記之七。載（臺灣東吴大學中國文學系與臺灣國立故宫博物院）“文獻研究新視野——第四屆中國古典文獻學國際學術研討會”（2016年5月）會議論文集。
8．《元詩體要》“四庫底本”研究——《四庫提要著録叢書》編纂劄記之八。載《書目季刊》（臺灣）第51卷第2期（2017年9月）。
9．文淵閣《四庫全書》收書3458種——《四庫提要著録叢書》編纂劄記之九。載《書目季刊》（臺灣）第52卷第2期（2018年9月）。
10．《京口三山志》從“著録”到“存目”——《四庫提要著録叢書》編纂劄記之十。載《書目季刊》（臺灣）第53卷第1期（2019年6月）。
(2) （清）永瑢等：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第150卷，第1287頁。
(3) 《四庫提要著録叢書》，北京：北京出版社，2014年，集部第002册。
(4) 《四庫全書底本叢書》，北京：文物出版社，2015年，集部第051册。
(5) 吴慰祖校訂：《四庫采進書目》（下），北京：商務印書館，1960年，第184頁。